Emmanuel Macron souhaite supprimer la redevance audiovisuel pour tous les Français en même temps que la taxe d'habitation.
Éric Zemmour a déjà eu la même idée il y a quelques semaines mais concrètement qui paye la redevance audiovisuelle aujourd'hui et à quoi ça sert ?
Alors actuelle tout contribuable c'est possède une télévision doit payer la redevance audiovisuelle exception faite les personnes de plus de 60 ans sous condition de revenu, pour les personnes en maison de retraite, pour les personnes touchant alocation adulte handicapé. Au total aujourd'hui 23 millions de foyer paye effectivement cette redevance son montant est de 138 € . Ce qui a permis en 2020 de récolter 3 milliards 800 millions d'euros ce qui a permis de financier l'audio-visuel public, et très concrètement sur les 138 € que vous payez à l'année, 80 € partirai à france 2, 22 € pour France info, 10 € à arte, 10 € un France médias monde( FRANCE 24 et RFI) , 10 € à l INA ( archives ) et 3 euro TV 5 monde .
Le porte-parole du gouvernement Gabriel Attal à préciser que le gouvernement continuerai à financer l'audio-visuel public et a fait référence à un budget qui serait voter pour 5 ans que l'on ne pourrait pas toucher pour garantir l'indépendance de l'audiovisuel français.
Avant cela Emmanuel Macron, d'autres candidats comme Valérie Pécresse et Éric Zemmour avait annoncé la suppression de la redevance audiovisuelle et certains d'entre eux ont proposé de privatiser une partie ou la totalité des médias publics.
Est-ce qu'il faut supprimer la redevance audiovisuel ?
Il faut la supprimer pour trois raisons :
D'abord, c'est un impôt incompris, il y a plein de gens qui ne savent pas ce que ça représente, il pense que toute la TNT est gratuite et ne font pas la différence entre les chaînes publiques et privées. En tous les cas, c'est un impôt qui est mal accepté ! En 2018, 69 % des Français d'après un sondage estime que son montant est injustifiée par rapport à l'offre.
La troisième chose c'est que l'assiette est obsolète, l'assiette ça veut dire le périmètre de recouvrement, parce que si tu as une télé dans ton grenier et qu'elle ne fonctionne pas tu es assujetti à l'impôt. En revanche, si tu regardes un morceau d'une émission de service public sur ta tablette tu n'est pas assujetti à l'impôt. Donc il y a un vrai problème de justice dans la consommation de cette télévision publique par rapport aux personnes qui la paie.
En revanche, et là c'est très important ce qu'a dit le porte-parole du gouvernement c'est que, il faut absolument que ce budget soit sanctuariser et faire comme dans plusieurs pays européens, il faut le sanctuariser pour plusieurs années pour éviter toute manipulation suite à un changement politique.
Et la dernière chose que je souhaite vous dire c'est que à mon sens Il ne faut pas privatiser les chaînes de télévision, il y a beaucoup de chaînes mais elles ont toutes leur utilité et on pourra en débattre. C'est aussi une question de pluralité du service public, c'est aussi un garant de la démocratie, il faut que ce service public soit fort et indépendant.
Serait-il normal de payer 138 € alors que les gens ne voient pas la télé ? C'est quand même un budget énorme !
Peut-être que les gens ne comprennent pas cette facture particulière de 138 € et de fait ça reste sur le dos du contribuable. Tant mieux pour moi on s'engage de plus en plus sur une pente qui est risqué celle des fake news et on n'a jamais eu temps besoin d'une presse libre et indépendante. Si vous avez besoin de renseignements précis il faut regarder sur les articles qui sont longs et étayer qui sont produits par France info par exemple.
Il faut une pluralité, par exemple, les médias libre comme Mediapart et tout un tas de journaux d'investigation il faut les soutenir à fond. Ces médias ont besoin de l'argent des contribuables abonnés mais franchement à chaque fois que je compare un article ou une enquête d'un média du service public à les reprises des dépêches AFP qui sont faits par d'autres sites.
C'est pas souvent par hasard qu'on nous envoie des articles de France info pour préparer des émissions. La dernière fois que l'on débattez sur la grève à Marseille sur les éboueurs on s'était dit qu'on avait trouvé enfin à l'article qui étayer les différentes problématiques.
Pour zéro redevance et non plus pour une privatisation
Je suis pour un service public de l'audiovisuel mais financé et autrement. Pas pour à l'impôt direct pour financer audiovisuel public mais il faut garder une part dans le budget de l'État pour son financement. Je ne suis pas pour conserver le mammouth de l'audiovisuel public.
France 2
France 4
Culturebox
France info
TV5MONDE
Arte
Euronews
African news
Ça fait beaucoup !!! Après il faudrait rajouter le mammouth radio France qui est vraiment incroyable pour ceux qui ont eu l'expérience de travailler là-bas. C'est une expérience incroyable mais stupéfiante pour ce que ça peut coûter mais bref je souhaite que le service public de l'audiovisuel continue à exister comme la BBC en Angleterre qui va arrêter la redevance en 2027. Et en Angleterre c'est 190 €.
Il faudrait en revanche expliquer comment nous allons financer le service public de l'audiovisuel et est-ce qu'on va le laisser en l'état comme il est là avec énormément de chaîne où est-ce que l'on réduit un petit peu.
Est-ce que l'on pourrait créer une nouvelle taxe sur les ordinateurs pour combler de financement. Car beaucoup de gens regardent des émissions du service public sur l'ordinateur.
La télé en tant que objet ne justifie plus le paiement de la taxe.
Quand on voit la télévision sur une tablette on paye la redevance d'une certaine manière en consommant dans la publicité. Quand on est sur YouTube ils ont aussi nos données personnelles, rien n'est jamais gratuit... Mais c'est vrai que la fin on ne voit pas à 138 € de facture.
Dans ce cas là il faudrait un service public avec zéro publicité, mais ça va être compliqué à financer où mettre à la porte quelques personnes dehors.
Les émissions de variétés on n'est peut-être pas obligé de les présenter avec une re-définition du service public. Car les missions du service public c'est d'informer éduquer et divertir. Mais dès lors que ce sont nos impôts qui paye, les contribuables devrait avoir un droit de regard sur les programmes. Ceux qu'on aime ou ce qu'on aime pas où ce qu'on devrait voir ou pas !! C'est un peu dommage qu'il n'y ait pas de référendum là-dessus, Il faudrait qu'il y ait des téléspectateurs qui aurait le droit de regard sur les programmes. Ou des téléspectateurs qui ferait partie des instances dirigeantes. Car les problèmes sont nombreux rappelons-nous de ces producteurs qui vendaient à un prix de dingue les programmes. Quand on voit des émissions de variétés qui ont coûté très cher avec des audiences minable il y a des questions à se poser. Dans ce cas-là, laissons faire TF1, the voice et compagnie et recentrer le service public sur des choses plus concrètes.